Применение ибупрофена (суппозитории ректальные) в терапии различной инфекционной патологии у детей раннего возраста

В комплексной терапии детей с инфекционной патологией наряду с этиопатогенетическими препаратами важное значение имеет применение симптоматических средств. Нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП) широко используются в детской практике, что обусловлено их действием в первую очередь против лихорадки и боли, сопровождающих многие заболевания, в том числе инфекционные [6–9, 11].

Существуют разные лекарственные формы жаропонижающих средств — сироп, суспензия, раствор, таблетки для приема внутрь, суппозитории ректальные. Применение препаратов в виде ректальных суппозиториев у детей имеет свои преимущества. Лекарственное вещество, всасываясь через слизистую оболочку прямой кишки, попадает в геморроидальные вены, из них — в нижнюю полую вену и затем в общий кровоток, минуя печень. По скорости наступления эффекта лекарственные средства в форме суппозиториев не только не уступают, но в некоторых случаях даже превосходят препараты для приема внутрь или внутримышечного введения. Следует отметить также простоту и безболезненность введения препарата (ректальное введение не требует специального инструментария и проводится без нарушения целостности кожного покрова), отсутствие опасности внесения инфекции, независимость эффекта всасывания от заполнения пищеварительного тракта, низкую частоту и степень аллергизирующего действия [4, 12].

У детей в качестве жаропонижающих препаратов используют ибупрофен (Нурофен для детей) и парацетамол, которые отвечают критериям безопасности и эффективности и разрешены в Российской Федерации для безрецептурного отпуска. Они могут назначаться детям с первых месяцев жизни как в стационаре, так и в домашних условиях. Известно, что Нурофен для детей имеет более выраженные по сравнению с парацетамолом жаропонижающий и анальгетический эффекты, что определяется его механизмом действия [1–3, 5, 10, 13].

Учитывая широкое использование жаропонижающих препаратов в форме ректальных суппозиториев, несомненно, актуальным является исследование эффективности и безопасности препарата Нурофен для детей в сравнении с парацетамолом в данной лекарственной форме у детей с различной, в том числе сочетанной, инфекционной патологией.

Работа по изучению эффективности и переносимости препарата Нурофен для детей суппозитории ректальные в сравнении с парацетамолом в той же лекарственной форме при лакунарной ангине, острых респираторных вирусных инфекциях, инфекционном мононуклеозе, псевдотуберкулезе проводилась в инфекционном отделении № 1 Клиники Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии в 2009–2010 гг.

В исследование включались дети с инфекционной патологией без серьезных сопутствующих заболеваний и повышенной чувствительности к ибупрофену и парацетамолу в анамнезе в возрасте от трех месяцев до двух лет с повышением температуры тела 38,5–39,0 °C в первый день пребывания в стационаре. Все пациенты были разделены на две группы. 39 детей (группа наблюдения), переносившие лакунарную ангину, псевдотуберкулез, инфекционный мононуклеоз, в составе комплексной терапии в качестве жаропонижающего и болеутоляющего средства получали Нурофен для детей. Нурофен для детей суппозитории ректальные, содержащие 60 мг ибупрофена, назначали из расчета разовой дозы 5–10 мг/кг массы тела: детям в возрасте 3–9 месяцев по 1 свече 1–3 раза через 6–8 часов, не более 180 мг в сутки; в возрасте от 9 месяцев до двух лет по 1 свече 1–4 раза через 6 часов, не более 240 мг в сутки. В контрольную группу вошли 37 детей с аналогичными диагнозами, которые при лихорадке получали Цефекон Д (парацетамол) суппозитории ректальные в разовой дозе 10–15 мг/кг. Кратность назначения Цефекона Д — 2–3 раза в сутки через 4–6 часов, максимальная суточная доза не превышала 60 мг/кг.

После использования жаропонижающего средства измерение температуры тела у больных в течение 10 часов наблюдения проводилось следующим образом: в течение трех часов каждые 30 мин, далее — каждый час (всего 14 измерений), регистрировалось повторное применение препаратов. При повышении температуры тела выше 39,0 °C и необходимости введения парентеральных жаропонижающих препаратов больных исключали из исследования. В течение всего периода стационарного лечения проводился ежедневный врачебный осмотр детей, двукратная термометрия, регистрировались все возникающие клинические симптомы.

Эффективность препарата Нурофен для детей суппозитории ректальные оценивали по темпам снижения лихорадки, длительности жаропонижающего действия, кратности приема препарата, длительности лихорадки в целом в сравнении с Цефеконом Д, переносимость препарата — на основании наличия или отсутствия нежелательных эффектов.

Как в группе наблюдения, так и в контрольной группе преобладали дети в возрасте от одного года до двух лет (82% и 94,6% соответственно), преимущественно мальчики (64,1% и 59,5%) (табл. 1).

Большинство больных (89,8% в группе Нурофена для детей и 83,8% — в группе Цефекона) переносили лакунарную ангину, в том числе с сопутствующими заболеваниями — в 66,7% и 75,7% соответственно. Среди сопутствующей патологии чаще регистрировали ОРВИ (ринофарингит, бронхит): у 16 детей (41%) в группе наблюдения и 17 пациентов (46%) контрольной группы. Реже лакунарная ангина протекала в сочетании с герпетической инфекцией с поражением слизистой оболочки полости рта — стоматит (3 человека — 7,7% в группе Нурофена для детей и 2 человека — 5,4% в группе Цефекона Д), аллергической сыпью (4 человека — 10,3% и 2 человека — 5,4% соответственно), аденоидитом (2 человека — 5,1% и 5 человек — 13,5% соответственно), отитом, коклюшем (по одному случаю в группе Цефекона Д), фарингомикозом (один случай в группе Нурофена для детей) (табл. 2).

Инфекционный мононуклеоз и псевдотуберкулез, характеризующиеся упорной лихорадкой, переносили 9 детей, находящихся под наблюдением: 4 человека — 10,2% в группе наблюдения и 5 человек — 13,5% в контрольной группе (табл. 2). День болезни при поступлении в стационар в основной группе составил в среднем 4,9 ± 0,5, в контрольной — 5,4 ± 0,5.

Таким образом, пациенты в сравниваемых группах сопоставимы по возрасту, полу, переносимым заболеваниям, срокам от начала болезни при поступлении в стационар.

Все больные, находившиеся под наблюдением, получали комплексное лечение, включавшее соответствующие режим, диету, антибактериальные препараты, симптоматическую терапию, местные средства при герпетическом стоматите, фарингомикозе. Антибиотикотерапия при лакунарной ангине и инфекционном мононуклеозе включала назначение цефалоспоринов 1–2 поколений (цефазолин, цефуроксим), макролидов (рокситромицин, азитромицин), при псевдотуберкулезе — цефалоспоринов 3-го поколения (цефотаксим, цефтриаксон). В шести случаях при аллергической сыпи на фоне лакунарной ангины назначали десенсибилизирующие препараты (цетиризин, клоратадин).

Показатели температуры тела у детей на протяжении 2,5 часов после использования жаропонижающих препаратов снижались и в этом временном промежутке практически не различались в двух группах (рис. 1).

В период от 3 до 5 часов наблюдения температура тела в среднем у детей в основной группе оказалась на 0,4–0,9 °C ниже, чем в контрольной, что, вероятно, свидетельствует о более выраженном жаропонижающем действии Нурофена для детей по сравнению с Цефеконом Д. На протяжении следующих 4 часов наблюдения существенных различий в средних показателях температуры в двух группах не выявлено.

О темпах снижения температуры тела можно судить, проанализировав динамику ее показателей в первые часы после приема препаратов. Так, при использовании Нурофена для детей суппозитории ректальные у больных с исходной температурой 38,6–39 °C через 30 мин лишь у 6 пациентов из 32 (18,8%) температура оставалась на тех же цифрах, на фоне Цефекона Д таких детей было в 1,8 раза больше (10 человек из 29 — 34,5%). Через один час высокий исходный уровень (38,6–39 °C) температуры тела сохранился у одного ребенка (2,6%), получившего Нурофен для детей, и у 2 человек (5,4%), получавших Цефекон Д (рис. 2, 3).

Спустя 1,5 часа после использования НПВП температуру тела выше 38,5 °C не регистрировали, количество детей с уровнем лихорадки 38,0–38,5 °C было примерно одинаковым в двух группах. Через 2, 2,5 и 3 часа после приема Нурофена для детей процент больных с температурой тела 38,0–38,5 °C оказался соответственно в 2,5, 6 и 9 раз меньше, чем в группе Цефекона Д (рис. 2, 3).

Следует отметить, что повторный подъем температуры тела до высоких цифр (38,6–39 °C) наблюдали после приема Цефекона Д у 7 человек (18,9%) по истечении 3,5–4 часов, в группе Нурофена для детей — лишь у 2 больных (5,1%) через 5 часов и у 5 человек (12,8%) через 6 часов после использования препарата (рис. 2, 3). Следовательно, парацетамол (Цефекон Д) уступает Нурофену для детей и по длительности жаропонижающего эффекта.

Кратность применения жаропонижающих средств оценивалась за 10 часов детального наблюдения за больными и за сутки.

За 10 часов наблюдения Нурофен для детей повторно использовали у 17 детей (43,6%), Цефекон Д — у 25 человек (73%), при этом у 4 пациентов (10,8%) — дважды, следовательно, кратность в данный временной промежуток в основной группе не превысила 2 приема, в контрольной составила 2–3 раза (табл. 3). Средние цифры кратности за сутки составляют для Нурофена для детей 2,9 ± 0,05, Цефекона Д — 3,6 ± 0,06.

Продолжительность лихорадки почти у половины больных (48,7%), получавших Нурофен для детей, не превышала 1–3 дней, в 43,6% случаев составила 4–6 дней, в 7,7% — 7–14 дней. В контрольной группе превалировали дети с длительностью лихорадки 4–6 дней, у 13,6% больных лихорадка была более продолжительной — до 7–14 дней (табл. 4). Средний показатель длительности лихорадки у детей в группе Нурофена для детей был несколько ниже и составил 4,1 ± 0,1 дня против 5,0 ± 0,1 дня в контрольной группе.

Сроки пребывания больных в стационаре (средний койко-день) практически не различались в двух группах: 11,9 ± 0,5 дня в основной, 12,3 ± 0,6 дня — в контрольной.

Каких-либо нежелательных эффектов на фоне применения Нурофена для детей и Цефекона Д не выявлено ни у одного больного.

Выводы

1. Использование препарата Нурофен для детей суппозитории ректальные в качестве жаропонижающего средства показало его высокую эффективность у детей с различной инфекционной патологией.
2. Сравнительный анализ применения двух препаратов для снижения температуры тела в форме ректальных суппозиториев свидетельствует о том, что Нурофен для детей по сравнению с Цефеконом Д действует быстрее (через 30 мин удельный вес больных с температурой тела 38,6–39 °C в 1,8 раза меньше) и более длительно (5–6 часов по сравнению с 3,5–4 часами).
3. Длительность лихорадки, средний койко-день у больных, получавших Нурофен для детей суппозитории ректальные, были несколько короче, чем у больных, в комплекс терапии которых входил Цефекон Д.
4. Отсутствие нежелательных эффектов у всех обследованных детей свидетельствует о хорошей переносимости и безопасности применения Нурофена для детей суппозитории ректальные, в том числе у детей первого года жизни.

Литература

1. Ветров В. П., Длин В. В., Османов И. М. и др. Рациональное использование антипиретиков в детском возрасте: пособие для врачей. М.: Московский НИИ педиатрии и детской хирургии, 2005. 27 с.
2. Геппе Н. А. Ибупрофен в терапии лихорадки и боли у детей // Педиатрия. 2005. № 1. С. 81–84.
3. Карпов О. И., Зайцев А. А. Эффективность и безопасность безрецептурных анальгетиков // РМЖ. 2005. № 1. С. 35–37.
4. Локшина Э. Э., Зайцева О. В., Зайцева С. В. Лихорадка у детей: тактика педиатра // Лечащий Врач. 2009. № 9.
5. Рациональная фармакотерапия детских заболеваний: руководство для практикующих врачей / Под ред. А. А. Баранова, Н. Н. Володина, Г. А. Самсыгиной и др. М.: Литтерра, 2007. Т. 1. 1163 с.
6. Таточенко В. К. Принципы назначения детям жаропонижающих средств // Consilium Medicum. Педиатрия. 2008. № 2. С. 124–126.
7. Таточенко В. К. Ребенок с лихорадкой // Лечащий Врач. 2005. № 1. С. 16–20.
8. Тимченко В. Н., Павлова Е. Б. Лихорадка — ведущий клинический синдром при инфекционной патологии. В кн.: Воздушно-капельные инфекции в практике педиатра и семейного врача. Под ред. В. Н. Тимченко. СПб: ЭЛБИ-СПб, 2007. С. 544–565.
9. Тимченко В. Н., Павлова Е. Б. Лихорадка у детей: клинические варианты, дифференциальная диагностика, лечебная тактика. Методические рекомендации. СПбГПМА, 2006. 24 с.
10. Шабалов Н. П. Лихорадка и гипертермия у детей // Детские болезни. СПб: Питер, 2006. 832 с.
11. Autret-Leca E., Gibb I. A., Goulder M. Ibuprofen versus paracetamol in pediatric fever: objective and subjective findings from a randomized blinded study // Curr. Med. Res. Opin. 2007. Vol. 23. P. 2205–2211.
12. Feverish illness in children: assessment and initial management in children younger than 5 years/National Institute for Health and Clinical Excellence, London, 2007.
13. Goldstein L. H., Berlin M., Berkovitch M., Kozer E. Effectiveness of oral vs rectal acetaminophen: a meta-analysis // Arch. Pediatr. Adolesc Med. 2008. Vol. 162, № 11. P. 1042–1046.
14. Sarrell E. M., Wielunsky E., Cohen H. A. Antipyretic treatment in young children with fever: acetaminophen, ibuprofen, or both alternating in a randomized, double-blind study // Arch. Pediatr. Adolesc Med. 2006. Vol. 160. P. 197–202.